Datos por todas partes, pero ¿sabes si tu jugador está respondiendo?

El preparador físico que mira las pantallas sin escuchar al jugador que tiene delante

Es junio de 2026. Cuartos de final del Mundial. El preparador físico del equipo lleva tres semanas durmiendo cuatro horas. Tiene cuatro pantallas encendidas frente a él: distancia total, aceleraciones, distancia a alta intensidad, carga crónica/aguda. Los GPS brillan. Los datos fluyen. Todo parece bajo control.

Pero uno de sus centrales lleva dos partidos con los movimientos explosivos ligeramente frenados. No se queja. Entrena. Corre. El GPS dice que está bien.

Tres días después, en semifinales, ese central llega tarde a una disputa. Milímetros. El equipo encaja un gol que no debería encajar. Y el preparador, de vuelta en el hotel, mira de nuevo las pantallas. Los datos estaban ahí. Todos. Pero le faltaba la pregunta correcta.

No ¿cuánto corrió? Sino ¿cómo está respondiendo?

Esa diferencia — pequeña en apariencia, enorme en consecuencias — es el centro de uno de los trabajos más importantes publicados en 2025 sobre monitorización en fútbol de élite.

Sport Science 2.0: datos por todas partes, insight en ninguna parte

En los últimos 60 años se han publicado 3.314 artículos científicos sobre “training load”. Sobre “training response”, la respuesta del organismo a esa carga, solo 547. Una proporción de 6 a 1. (Buchheit & Hader, SPSR #258, 2025).

Piénsalo un momento. La ciencia del deporte lleva seis décadas obsesionada con medir lo que hacemos hacer a los jugadores. Y apenas ha mirado lo que les pasa a ellos después.

Eso tiene un nombre: Sport Science 2.0. La era del dato masivo. GPS en cada camiseta, acelerómetros en cada entrenamiento, plataformas de análisis que generan informes de veinte páginas. Tecnología impresionante. Pero tecnología que, usada sin criterio, confunde al profesional en lugar de orientarle.

El problema no es tener demasiados datos. El problema es no saber qué pregunta hacerle a los datos que tienes.

Martin Buchheit y Karim Hader —dos de los referentes mundiales en ciencias del deporte aplicadas al fútbol— publicaron en mayo de 2025 en Sport Performance & Science Reports (#258) un modelo práctico que, por fin, organiza el caos: un sistema de cuatro cuadrantes que diferencia lo que estás midiendo y, sobre todo, lo que todavía no estás midiendo.

El modelo de cuatro cuadrantes: un mapa para la monitorización de carga interna y externa en fútbol

El modelo de Buchheit y Hader es elegante precisamente porque es simple. Dos ejes. Cuatro cuadrantes. Cada herramienta de monitorización en su sitio.

Eje horizontal: Carga (lo que le das al jugador) vs Respuesta/Adaptación (lo que le pasa al jugador como resultado).

Eje vertical: Metabólico (sistemas energéticos, cardiovascular, fisiología interna) vs Neuromuscular (fuerza, velocidad, tejidos blandos, sistema nervioso).

El resultado son cuatro zonas que todo preparador debería tener tatuadas en la cabeza:

Cuadrante 1 — Carga Metabólica

Lo que le exiges al motor del jugador.

Aquí viven las herramientas que miden el esfuerzo cardiovascular y metabólico durante el entrenamiento o el partido: frecuencia cardíaca (FC), consumo de oxígeno (VO2), lactato, NIRS (espectroscopía de infrarrojo cercano), y el sRPE orientado a la dificultad respiratoria (sRPE-breathlessness).

La FC tiene aquí su casa natural. Y esta es una de las observaciones más incómodas del paper: la FC fue marginada en los últimos años no porque perdiera valor científico, sino porque olía a “Sport Science 1.0”. Llegaron los GPS con sus datos llamativos, con sus gráficas de aceleraciones y sus mapas de calor, y la frecuencia cardíaca quedó como herramienta de otra época.

Error. La FC y el GPS no miden lo mismo. Nunca midieron lo mismo. El GPS te dice cuánto y a qué velocidad. La FC te dice cómo está respondiendo el sistema cardiovascular a ese movimiento. Prescindir de una por la otra es como cambiar el termómetro por la báscula y creer que estás mejor informado sobre la salud de alguien.

Cuadrante 2 — Carga Neuromuscular

Lo que le exiges a los músculos, tendones y sistema nervioso.

GPS con umbrales relativos individualizados, acelerómetros, electromiografía (EMG), y el sRPE orientado al esfuerzo muscular y locomotor (sRPE-neuromuscular).

Y aquí Buchheit y Hader dicen algo que debería incomodar a cualquier preparador que haya comprado un sistema GPS pensando que tenía cubierta la monitorización neuromuscular: el GPS mide carga externa, no carga interna neuromuscular.

Las asociaciones entre el número de aceleraciones registradas por el GPS y el estrés real en glúteos, isquiotibiales o el sistema nervioso central son, en sus propias palabras, “altamente simplistas” (Buchheit & Hader, SPSR #258, 2025). El GPS no sabe si tu jugador aceleró con el glúteo dominante o compensando con el cuádriceps después de diez días de sobrecarga. No sabe si esa aceleración fue explosiva y limpia o forzada y compensatoria.

Esto no significa que el GPS sea inútil. Significa que el GPS mide lo que mide: posición, velocidad, distancia. Nada más. El problema no es la herramienta; es la interpretación inflada de sus capacidades.

El sRPE diferencial — pedirle al jugador que valore por separado el cansancio muscular/locomotor y el cansancio respiratorio — está ampliamente ignorado en la práctica cotidiana. Y es, según el paper, una fuente de información barata, rápida y valiosa que casi nadie aprovecha.

Cuadrante 3 — Adaptación Metabólica

Cómo está respondiendo el motor a largo plazo.

Tests submáximos de FC, variabilidad de la frecuencia cardíaca (HRV) en reposo, masa de hemoglobina, juegos de posesión estandarizados (SSG) para monitorizar la condición aeróbica.

La HRV merece una parada especial. Hay una creencia extendida entre los preparadores de que valores altos de HRV siempre son buena señal y valores bajos siempre son mala señal. Buchheit y Hader son explícitos al respecto: los cambios esperados en HRV dependen de la fase de entrenamiento en que se encuentre el jugador. Durante bloques de carga, una bajada transitoria de HRV puede ser exactamente lo que esperas ver. Interpretarla como alarma cuando es una respuesta fisiológica normal al estímulo es un error de lectura contextual.

La HRV no es un semáforo. Es una conversación con el sistema nervioso autónomo. Y como toda conversación, hay que conocer el contexto para entender el mensaje.

Cuadrante 4 — Respuesta Neuromuscular

Cómo está respondiendo el aparato locomotor y muscular.

Saltos (CMJ, SJ), tests isométricos, creatina quinasa (CK), termografía, análisis de fatiga de baja frecuencia, electromiografía, cinemática de la zancada con herramientas como ADI.

Este es, según los autores, el cuadrante más débil de todos en términos de métricas directas de carga interna neuromuscular. No existe todavía una herramienta que mida con fiabilidad y en tiempo real la carga interna neuromuscular de forma directa. Los umbrales individualizados y el concepto de MDP (Most Demanding Periods) son, textualmente, “la opción menos mala disponible” (Buchheit & Hader, SPSR #258, 2025).

Pero el lado de la respuesta en este cuadrante sí tiene herramientas sólidas y validadas. El CMJ como indicador de fatiga neuromuscular, los tests isométricos como el IMTP, la CK como marcador de daño muscular, la termografía para detectar asimetrías. Aquí la ciencia tiene bastante que ofrecer si el preparador sabe usarla.

Por qué el GPS solo no basta: las limitaciones del GPS en fútbol profesional

Hay una paradoja en el fútbol de élite actual que Buchheit y Hader nombran sin rodeos.

En una encuesta reciente (Neupert, 2024, citada en el paper), solo la mitad de los profesionales confiaban en la sensibilidad de sus cuestionarios subjetivos de monitorización. Y lo más revelador: la mitad de los encuestados afirmó que, si les quitaran su sistema de monitorización, el rendimiento del equipo no se vería comprometido.

La mitad. De los propios profesionales. Diciéndote que lo que tienen no les sirve de verdad.

Hay dos explicaciones posibles. Primera: están usando las herramientas equivocadas. Segunda: están usando las herramientas correctas pero haciéndoles las preguntas equivocadas.

El GPS dominó la última década porque es visual, objetivo y genera datos que cualquiera puede imprimir en un informe. El problema es que esos datos responden a una sola pregunta: ¿cuánto y cómo se movió el jugador? Una pregunta necesaria, pero incompleta.

La pregunta que falta es: ¿cómo está respondiendo su organismo a ese movimiento?

Y esa segunda pregunta requiere herramientas de los cuadrantes 3 y 4. Las que miden la respuesta. Las que, según los datos de publicaciones científicas de los últimos 60 años, apenas han recibido un sexto de la atención investigadora.

El lado olvidado: la respuesta del entrenamiento en fútbol profesional

Cuando hablamos de monitorizar la respuesta —no la carga, sino lo que le pasa al jugador como consecuencia de esa carga— el abanico de herramientas es más rico de lo que parece.

En el lado metabólico (Q3): los tests submáximos de FC son un clásico infrautilizado. Un calentamiento estandarizado a intensidad fija, registrando la FC al minuto 5, te da una fotografía de la condición aeróbica del jugador en ese momento. No necesita ser sofisticado. Necesita ser sistemático. La HRV matutina en reposo, correctamente interpretada con el contexto de la fase de entrenamiento, añade una capa de información sobre el estado del sistema nervioso autónomo. Y los SSG estandarizados —mismas dimensiones, misma duración, mismo número de jugadores, misma intensidad teórica— pueden funcionar como test funcional si se monitorizan con FC.

En el lado neuromuscular (Q4): el CMJ (salto con contramovimiento) sigue siendo el gold standard más accesible. Barato, rápido, fiable si el protocolo es consistente. Caídas del 5-10% respecto al valor de referencia individual del jugador son señales de alerta. La CK plasmática como marcador de daño muscular tiene sus limitaciones (variabilidad interindividual enorme, influencia de factores genéticos), pero en el contexto correcto y con referencias individuales, aporta información. La termografía tiene potencial pero todavía requiere estandarización de protocolos.

Y luego están los cuestionarios subjetivos. Sí, esos que la mitad de los profesionales dice que no les inspiran confianza. El problema, en muchos casos, no es el cuestionario. Es que se hace la pregunta equivocada, a la hora equivocada, con el contexto equivocado. Un cuestionario bien diseñado, aplicado sistemáticamente y analizado con sensibilidad estadística adecuada, es una de las herramientas más coste-efectivas de toda la monitorización.

El Mundial 2026 y el calendario imposible: cuando la respuesta importa más que nunca

Un partido cada tres o cuatro días. Siete partidos en un mes para llegar a la final. Jugadores viajando entre husos horarios, aclimatándose a calor extremo, gestionando presión mediática, jugando con carga emocional máxima.

El Mundial 2026 es, desde el punto de vista del preparador físico, un experimento de estrés sin precedentes en el calendario. Y en ese contexto, monitorizar solo la carga —sin evaluar la respuesta— no es un enfoque conservador. Es un error crítico.

El modelo de cuadrantes de Buchheit y Hader es especialmente relevante para los staffs de selecciones nacionales porque plantea una realidad muy concreta: tienes poco tiempo, muchos jugadores, y necesitas tomar decisiones rápidas sobre rotaciones, recuperación e intensidad de entrenamientos.

¿Este jugador puede entrenar fuerte hoy o necesita recuperar? La respuesta no está en cuántos metros corrió ayer. Está en cómo ha dormido, cómo está su HRV esta mañana, si su CMJ bajó respecto a su referencia individual, qué puntuó en el cuestionario de fatiga percibida.

Los equipos que lleguen a semifinales en 2026 no serán necesariamente los que tengan el GPS más caro. Serán los que sepan leer la respuesta de sus jugadores con mayor precisión y actuar sobre esa información. Los que tengan protocolos claros para las noches del partido, los días de recuperación pasiva, las sesiones de mantenimiento. Los que individualizan la carga porque monitorizan la respuesta de cada jugador, no la media del equipo.

La diferencia entre ganar y perder, en un torneo con esa densidad de partidos, puede ser tan sutil como detectar tres días antes que tu lateral derecho tiene la CK elevada y su CMJ bajó un 8%. Dosificarle en el entrenamiento de ese día. Que llegue fresco al partido siguiente.

Eso no lo hace el GPS solo. Eso lo hace un preparador con un sistema de monitorización que cubre los cuatro cuadrantes.

Setup mínimo viable: lo que necesitas para monitorizar carga interna y externa en fútbol

Buchheit y Hader proponen en el paper un setup mínimo práctico para un entorno de alto rendimiento con recursos razonables. No es el sistema ideal de un laboratorio universitario. Es lo que funciona en el mundo real.

Para monitorizar la CARGA:

• GPS con frecuencia cardíaca integrada (Q1 + Q2 parcial)
• RPE global post-sesión (al menos), diferencial (neuromuscular vs respiratorio) si es posible (Q1 + Q2)

Para monitorizar la RESPUESTA:

• Sensor de FC para tests submáximos estandarizados (Q3 metabólico)
• Plataforma de saltos o similar para CMJ e isométricos (Q4 neuromuscular)
• Cuestionarios subjetivos sistemáticos: fatiga percibida, calidad del sueño, dolor muscular, estado de ánimo (Q3 + Q4)
• HRV matutina cuando sea logísticamente posible (Q3)

Un compromiso práctico que proponen los autores: en sesiones D-2 o D-1, donde la demanda cardiovascular es baja y los jugadores probablemente no alcanzan el 90% de su FC máxima, no pedir la monitorización con cinturón de FC. Solo 4 minutos de cinturón durante las carreras estandarizadas del calentamiento. Esto reduce la carga de trabajo para el staff y la resistencia de los jugadores.

Lo que necesitas primero es cubrir los cuatro cuadrantes con algo. Un dato imperfecto de cada cuadrante es infinitamente más valioso que diez datos perfectos de solo dos cuadrantes.

El error de la mayoría de los staffs técnicos no es tener malas herramientas. Es tener muy buenas herramientas en los cuadrantes 1 y 2 (carga) y casi nada en los cuadrantes 3 y 4 (respuesta). Es como tener un coche con el cuadro de mandos más moderno del mundo, pero sin indicador de temperatura del motor ni nivel de aceite.

Del dato al insight: el preparador que escucha

Buchheit y Hader cierran su paper con una metáfora que vale más que cualquier tabla de datos:

“Centrarse en la carga ignorando la respuesta es como un músico que toca una partitura sin escucharse a sí mismo.”

No importa lo perfecta que sea la partitura. Si el músico no escucha el sonido que produce, no puede corregir, no puede matizar, no puede mejorar. La música no está en la partitura; está en lo que emerge cuando el músico y el instrumento interactúan.

El entrenamiento no está en la sesión que diseñas. Está en la adaptación que produce en el organismo del jugador.

Hemos tenido veinte años de Sport Science centrados en diseñar mejores partituras: más datos de carga, más precisión en el GPS, más sofisticación en los modelos de carga aguda-crónica. Y todo eso tiene valor. No se tira. Pero es incompleto sin el otro lado del espejo.

El preparador físico moderno —el que va a marcar la diferencia en el fútbol de los próximos diez años— no es el que tiene el GPS más caro. Es el que tiene la curiosidad suficiente para preguntarse no solo cuánto corrió su jugador, sino cómo está respondiendo su cuerpo a eso que corre. Y la humildad metodológica para construir sistemas que le den respuestas reales a esa pregunta.

Datos por todas partes. Insight, solo si sabes buscarlo.

Fuentes y referencias

• Buchheit, M. & Hader, K. (2025). Data everywhere, insight nowhere: a practical quadrant-based model for monitoring training load vs. response in elite football. Sport Performance & Science Reports, #258, May 2025.
• Neupert, E., Holder, T., Gupta, L. & Jobson, S.A. (2024). More than metrics: The role of socio-environmental factors in determining the success of athlete monitoring. J Sports Sci, 42(4):323-332.
• Impellizzeri, F.M. et al. (2023). Understanding Training Load as Exposure and Dose. Sports Med, 53(9):1667-1679.
• Kalkhoven, J.T. et al. (2021). Training Load and Injury: Causal Pathways and Future Directions. Sports Med, 51(6):1137-1150.
• McLaren, S.J. et al. (2022). Perception of effort and subjective monitoring. In: NSCA’s Essentials of Sport Science, Chapter 17.

Por el equipo de FR